Oftmals werden Spieleproduktionen in Kategorien eingeteilt. AAA-Spiele hört man ziemlich oft und beschreibt die Art von Spielen, in denen viel Geld in die Entwicklung fließt. Hauptteile von Call of Duty, Halo oder Assassin’s Creed gehören hier etwa dazu.
AA-Spiele hört man hingegen nicht so oft. Remedy Entertainment, bekannt für AAA-Spiele wie Alan Wake 2, entwickelt mit FBC: Firebreak ein solches.
Die Unterschiede zwischen AAA und AA erklärte Thomas Puha, Communications Director, in einem Interview mit mp1st.com.
„Damit sind die Kosten für die Entwicklung des Spiels gemeint, d.h. das Budget, die Größe des Entwicklerteams und die Menge der Inhalte und Funktionen, die wir am ersten Tag liefern. Das alles ist eng miteinander verknüpft.“
„Dann gibt es noch Dinge wie die Tatsache, dass wir nicht viele VOs in viele verschiedene Sprachen lokalisieren, um sparsamer zu sein, was einfacher ist, wenn man keine Zwischensequenzen hat, die zu den teuersten Dingen in Videospielen gehören. Unser Ziel ist es wie immer, ein so großartiges Spiel wie möglich herauszubringen.“
Letztendlich dürfte aber wohl jedes Studio selbst definieren, was für die ein AAA-Spiel ist und was ein AA-Spiel.
= Partner- & Affiliate-Links: Mögliche aufgeführte Angebote sind in der Regel mit sogenannten Affiliate-Links versehen. Mit einem Kauf über einen dieser Links unterstützt ihr Xboxdynasty. Ohne Auswirkung auf den Preis erhalten wir vom Anbieter eine kleine Provision und können diese Website kostenlos für euch anbieten.
Ich mag AA Spiele teilweise viel lieber als AAA.
TLoH, Ys, Tales of oder auch sowas wie Greedfall, a plague tale, Kena, Elex, Vampyr und Sifu sind tolle Spiele.
Man muss nicht überall haufenweise Kohle reinschieben, nur damit etwas gut wird.
sehe ich absolut genauso
Vielleicht sollten generell die Entwickler aufhören viel Geld in sinnlose Zwischensequenzen bzw. gutaussehende Grafik zu investieren und sich mehr auf spaßiges Gameplay konzentrieren.
Och Zwischensequenzen sind nicht unbedingt sinnlos, wenn sie mir die Geschichte geil näher bringen können wieso nicht, finde sowieso ein Spiel lebt von der Gesamtheit der Bauteile wie Story/Zwischensequenzen, Grafik, Sound, Look und Gameplay. Klar gibt es Spiele die auch super funktionieren wenn sie nur einzelne Teile ansprechen aber ist auch individuell wer auf was steht.
Ja, sehe es auch so, nur muss halt erstmal wieder der Fokus auf Spaß gelegt werden, was diese Entwickler erst so groß hat werden lassen, nicht auf visuelle Oberflächlichkeit, bin mal gespannt, wie sich die Spieleindustrie die nächsten Jahre verändern wird, hoffentlich zum besseren.
AA-Spiele werden erstmal eine sehr sehr wichtige Rolle spielen.
Dort werden größtenteils tolle Geschichten erzählt und gerne auch nebenbei Konzepte ausprobiert.
Da diese aber reihenweise die Verkaufserwarrungen nicht erfüllen, setzen große Publisher lieber auf sichere Marken, die im AAA-Sektor auch entsprechend Einnahmen generieren.
Finanziell dürfte man ja auch gut abgesichert sein, dadurch, dass das Spiel im GamePass sowie in PS Plus enthalten ist.
Hab auch ein gutes Gefühl und wird definitiv mit Kumpels gespielt 💚
Nichts gegen AA-Spiele aber wenn es ein Multiplayer Live Service Game ist dann spart man zwar an Autoren, Sprecher usw, muss sich aber gegen unzählige Konkurrenten durchsetzen und gleichzeitig die Serverstrukturen am laufen halten. Kann schnell zu einem Minusgeschäft werden wie man zB an Concord sieht.
Ich spiele sehr gerne die kleineren AA Spiele weil sie oft auch sehr, sehr gut sind. Bei FBC weiß ich wirklich nicht ob das gut ankommen wird 🤔.
Die Menge der Inhalte… Da sprechen viele AAs und Indies dagegen. Sie müssen nur effizienter sein. Wie bspw bei Remnant 2.