Unbequemen Fragen musste sich Sarah Cardell gestern dem britischen Parlament stellen. Die Regierung wollte mehr zur Entscheidung von der Chefin der Competition and Markets Authority (CMA) wissen und ob es Absprachen mit der Federal Trade Commission in den USA gegeben habe. Das war offenbar der Fall.
Florian Müller von FOSS Patents hat die Anhörung zur Activision Blizzard Übernahme via Twitter begleitet. Demnach verteidigte Cardell unter anderem die Entscheidung der CMA, den Deal zu blockieren und wies darauf hin, dass dies auch im Einklang mit unabhängigen Gruppen getroffen worden sei.
Zu Microsofts vorgeschlagene Abhilfemaßnahmen sagte sie, dass das Gesetz umfassende und wirksame Maßnahmen verlangen würde. Und obwohl die EU-Kommission im Prinzip dasselbe sagt, sei man bei der CMA hingegen pragmatischer und verbraucherorientierter, nicht so unvernünftig.
Die Chefin der CMA wurde weiterhin danach gefragt, ob Lobbyisten der Tech-Industrie einen Einfluss auf die Arbeit der Wettbewerbsbehörde haben. Dazu sagte sie, es gebe eine positive Zusammenarbeit mit konstruktiven Dialogen, den man auch aufrechterhalten wolle. Die als verbohrt angesehenen Antworten der CMA zur Genehmigung durch die EU wirkte aber nicht so.
Der Parlamentarier sagte, dass der Wettbewerb der Schlüssel zur Innovation sei und fragte Cardell, was das für den internationalen Ruf Großbritanniens bedeute und ob man das bei der CMA in Betracht ziehe. Er erhielt von ihr nur ausweichende und inhaltsleere Antworten.
Weitere Details und Antworten des Parlaments und der CMA findet ihr hier.
= Partner- & Affiliate-Links: Mögliche aufgeführte Angebote sind in der Regel mit sogenannten Affiliate-Links versehen. Mit einem Kauf über einen dieser Links unterstützt ihr Xboxdynasty. Ohne Auswirkung auf den Preis erhalten wir vom Anbieter eine kleine Provision und können diese Website kostenlos für euch anbieten.
„Zu Microsofts vorgeschlagene Abhilfemaßnahmen sagte sie, dass das Gesetz umfassende und wirksame Maßnahmen verlangen würde. Und obwohl die EU-Kommission im Prinzip dasselbe sagt, sei man bei der CMA hingegen pragmatischer und verbraucherorientierter, nicht so unvernünftig.“
Verbraucherorientiert, indem man es MS verbietet mehr Spielern Zugang zu AB Spielen zu gewähren und eine bessere Cloud Infrastruktur aufzubauen, die unter dem Strich das selbe bewirkt.
Pragmatisch, indem man es sich durch Blockierung so einfach wie möglich macht, statt vorhandene Gesetze zu nutzen und mögliche Maßnahmen kategorisch ablehnt. Zumal die Überwachung von Maßnahmen in der EU deutlich komplizierter sein dürfte als auf der kleinen Insel UK.
Wo das wohl noch so hinführen wird.
Sie schützen ihre Verbraucher indem sie ihnen die ABK-Games nicht kostengünstig im Aboservice ermöglichen wollen. Doch, tönt plausibel. 😉
Herrlich wie peinlich will man sein… die CMA so: Ja! 😅
Bin gespannt was noch so rauskommt und bin positiv vom Parlament überrascht 👍
Den Briten steht nach dem Brexit wirtschaftlich und sozial das Wasser bis zum Hals. Damit sie sich in den kommenden Jahren wieder fangen und neu sortieren, braucht es Investitionen und keine Blockaden. Daher überrascht mich diese Ansage des Parlaments gar nicht.
HEHE, über das Bein und erstmal den Popo verhauen. Wie herrlich 🤣
Uhh, jetzt suchen sie Ausreden weil sie ws wissen das es ein Fehler war das alles zu blockieren 🤣😜.
Sie sahen eine neue Folge von Grill den Henssler bzw. Grill die CMA 😅😅
Irgendwann kommt immer die Wahrheit heraus. Mal sehen wie es weitergeht.
Ohje da macht sich jemand immer lächerlicher wenn das alles stimmt
Ich glaube außer der CMA versteht (oder will niemand so recht verstehen) fast niemand wie mächtig Microsoft im Cloudbereich ist. Zudem ist im Endeffekt ja schon unstrittig, dass in Cloudgaming die Zukunft (nicht in fünf, sechs Jahren, aber ganz sicher in spätestens 15 Jahren) liegt.
Selbst Sony (also der aktuell direkte Konkurrent) war bis vor Kurzem Kunde bei MS Azure und hat darüber sein Cloudgaming realisiert. Nun wechselt man offenbar zu Amazon, weil man Microsofts Position diesbezüglich nicht noch selbst stärken möchte.
Sprich meiner Meinung nach gehört Microsoft eh schon die Zukunft des Cloudgamings. Andere Anbieter werden dort nur eine Chance haben, wenn relevante Marken nicht direkt zu Microsoft gehören.
Mit Azure werden sie zukünftig für viele viele den Preis diktieren und selbst auf die eigene Serverstruktur zum „Selbstkostenpreis“ zugreifen können – das wird den Markt erheblich verzerren und wird Microsoft dort in eine „Quasi-Monopolstellung“ bringen.
Aber naja, viele andere Behörden wollen das nicht sehen, schade. Die CMA sind da nahezu die Einzigen (die FTC kann im Grunde ja eh nur Empfehlungen aussprechen und ganz ehrlich, wer in den USA wird sich gegen ein noch mächtigeres USA-Unternehmen ernsthaft auflehnen), die das erkannt haben.
Jetzt werden der CMA Absprachen und Bestechungen von Sony vorgeworfen. Ganz ehrlich, wer hat die größeren Taschen, Microsoft oder Sony? Wer würde da wohl eher erfolgreich sein bezüglich kleiner Geldköfferchen?
Naja, lange Rede kurzer Sinn: In meinen Augen wird es der Gaminglandschaft langfristig schaden, wenn der Deal durchgeht.
Naja Amazon ist noch ne ganze Spur größer im Cloud Bereich… Und Sony wechselte nur zu Amazon weil man sonst die eigene Argumentation torpediert hätte…
Ja Sony war oder ist noch Kunde bei Microsoft mit Azure!
„Man spuckt nicht auf einen Teller von dem man isst oder gegessen hat“
Diese Redewendung habe ich in meiner Erziehung gelernt Söny mit aller Wahrscheinlichkeit nicht! Mir ist schon klar man kann sich nicht selbst mit einer Tech Firma vergleichen deshalb sollte es nur als „sinnbildlich“ verstanden werden
„nicht in fünf, sechs Jahren, aber ganz sicher in spätestens 15 Jahren“
Herzlichen Glückwunsch zu dieser Erkenntnis und genau da liegt der Punkt. Es ist nicht die Aufgabe der Wettbewerbshüter zu entscheiden welche Position ein Unternehmen in 15 Jahren hat, sondern der Konkurrenz ausreichend Zeit zu geben auf Veränderungen zu reagieren, um selbst wettbewerbsfähig sein zu können. Die Aufgabe ist also perspektivisch dafür zu sorgen das Unternehmen wie Sony weder unmittelbar noch innerhalb der nächsten vielleicht 5 Jahre massiv benachteiligt werden und eigene alternativen schaffen können. Wenn Sony oder andere Konkurrenten aber zu faul sind sich anzupassen, dann haben sie Pech gehabt. Deshalb sind die 10 Jahresverträge die MS schließt schon eine völlig ausreichende Maßnahme. Eine die im zeitlichen Aspekt sogar deutlich das übersteigt, was in der Branche sonst üblich ist. Ein Unternehmen zu Geißeln für etwas das in 15 Jahren sein könnte, weil andere Unternehmen schlafen, ist an Absurdität kaum zu übertreffen. Zumal das absolutes Glaskugellesen ist. Kein Politiker, Kein MS, Sony oder Wettbewerbshüter kann seriös sagen was in 15 Jahren passiert und sein wird.
Naja, mit anderen Antworten habe ich nicht gerechnet. Meinen Standpunkt habe ich klar gemacht und gut.
Viel Erfolg beim Zerfleischen meiner Person, weil ich etwas gegen den Deal gesagt habe.
(Immerhin weiß ich, dass Ihr Euch bezüglich Preisen usw. in Zukunft noch sehr umschauen werdet, wenn der Deal durchgeht.)
Ciao.
Frisch anmelden, was gegen den Deal und MS posten und direkt bei der ersten Kritik weg laufen, statt sich einer Diskussion zu stellen. Ein Schelm wer da böses denkt. Beleidigend oder zerfleischend war jetzt jedenfalls niemand.
Btw. steigt der Preis vom GP zukünftig sowieso, das ist bei der Preis-Leistung wahrscheinlich auch jedem klar. Das wird aber sowohl mit als auch ohne AB Deal passieren und thats it. Ansonsten wird sich nichts an irgendwelchen Preisen ändern. Offensichtlich steigen die ja auch unabhängig davon wer wen übernimmt, zuletzt geschehen in dieser Generation, nach 10 Jahren stabiler Preise. Bei dem einen sogar mehr als bei dem anderen.
Ich bin hier nicht frisch (keine Ahnung wo ich das sehen kann, aber ich glaube seit vier, fünf Jahren) angemeldet, bin nur normalerweise kein großer Kommentierer.
Wenn ich mich dann mal äußere, dann weil ich von etwas überzeugt bin und in dem Fall der Übernahme bin ich davon überzeugt, dass viele der Xbox-Kumpanen hier nicht über den Tellerrand schauen wollen(!) und daher so einige Zusammenhänge, die zur Entscheidung der CMA geführt haben nicht verstehen (oder eben auch wieder nicht verstehen wollen).
Microsoft ist (wie alle anderen Unternehmen, Sony, Nintendo, EA, Valve usw.) kein Samariterverein. Das hat übrigens gerade Microsoft in/mit anderen Unternehmsteilen seit Jahrzehnten selbst sehr deutlich gemacht. Man möchte dort möglichst Monopolstellungen erreichen (siehe Windows, damals der IE usw.) um die Kunden dann melken zu können, entweder durch hohe direkte (Abo)Preise oder indirekt durch exzessives Datensammeln.
Wer da wirklich drauf erpocht ist, dass das nun auch im Gamingbereich passiert, einfach nur weil Microsoft mehr Geld hat als die aktuell noch direkte Konkurrenz, der hat in meinen Augen kein bisschen nachgedacht und sieht nur ganz egoistisch kurzfristige persönliche Vorteile (mehr Titel im GP z.B.), mittel- und langfristig wird dieses Verhalten meiner Meinung nach aber allen Gamern – egal aus welchem „Lager“ (und ich finde dieses Lagerdenken beknackt!) – auf die Füße fallen.
Microsoft hat schon gerne spätere Strafen in Kauf genommen, die im Vergleich dazu, dass sie dann aber Konkurrenten komplett ausgeschaltet haben, nur wie Peanuts erscheinen.
So und ja, jetzt bin ich wieder stiller Mitleser, weiß eh was nun noch so alles von eben den Angehörigen eines „Lagers“ kommen wird.
Anhand deiner Kommentare und XP wirkt es als wärst du erst einige Tage dabei.
Angegriffen hat dich keiner und ich habe das Gefühl du bist nur hier zum stänkern.
Genau, natürlich ist MS kein Samariter und eben wie Du treffend sagst, genau wie alle anderen. Das macht der AB Deal weder besser noch schlechter. Wobei, doch, schon eher besser. Denn immerhin arbeitet in den USA MS halbweg mit den Gewerkschaften zusammen, was dort immer noch eine Ausnahme ist. Das bringt wenigstens Vorteile für die Mitarbeiter. Im Gegensatz zu EA, die schon damals alles gekauft haben um es dann zu schließen, werden bei MS zumindest vernünftige Arbeitsplätze geschaffen. Und ob nun MS mich als Kunde ausnehmen will oder ein Bobby Kotick, ganz ehrlich, das mach 0 Komma gar keinen Unterschied. Andere Konkurrenten sind jetzt schon deutlich teurer als MS aber alle haben Angst wenn der GamePass 5 Euro teurer wird? Dann ist er halt auf dem Niveau einer Ubisoft +, hat aber trotzdem massiv mehr zu bieten. Dieses Preisargument ist vielleicht nicht gänzlich aus der Luft gezogen, aber Übernahmen gibt’s in der Brache regelmäßig und die Brache wird auch ohne MS und AB Fusion weiter Konsolidieren, direkte Konkurrenten und Marktführer wie Sony ganz vorne mit dabei. Da jetzt MS allein den schwarzen Peter zu zuschieben ist ein wenig naiv und mindestens genauso kurz gedacht wie deine Argumentation gegen den Deal. Nach deiner Argumentation müssten Übernahmen nämlich in der ganzen Branche generell verboten werden, weil letztlich keiner besser ist als der Andere. Wettbewerb fördert das aber ganz sicher auch nicht. Schattenseiten gibt’s immer und am Ende bleibt die Branche eine Cash Maschine, die an unser Geld will. Teurer wirds schon seit Jahren, da ist der Deal hier auch nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Da hab ich auch nicht das Gefühl mich mit dieser Aussage weit aus dem Fenster zu lehnen. MS schmeißt mit Abhilfen um sich die jeden Konkurrenten über 10 Jahre hinweg schützen würden. Das ist mehr als genug Zeit Innovation und Alternativen zu schaffen und damit tatsächlich Wettbewerb zu fördern, denn am Ende muss man Giganten wie Embracer, Sony, Tencent und Co. nicht kleiner machen als sie sind und in Watte packen, als würden sie morgen pleite gehen.
Es soll natürlich jedem seine eigene Meinung dazu gestattet sein.
Wobei ich es, ganz persönlich, schon komisch finde das ausgerechnet die eine Meinung der CMA, die jetzt sogar im eigenen Land torpediert wird, die eine richtige sein soll, im Vergleich zum Rest der Welt, der es anders sieht. Ein Wunder das die Weltwirtschaft dann überhaupt noch irgendwie funktioniert, wenn überall sonst die Wettbewerbshüter keine Ahnung haben.
Niemand hat dich „zerfleischt“. Alle haben persönlich Standpunkte mit Argumenten belegt. Wenn du Diskussionen nicht gut bewältigen kannst, solltest du nicht daran teilnehmen.
Hast du nicht, du hast irgendwelche Fantasien niedergeschrieben wie was sein könnte und was passieren könnte in deiner Vorstellung das es Kontra Microsoft ist.
Gegen den Deal darfst du sein, wenn du eine vernünftige Begründung dafür anbringen kannst. Aber das da?
Allein schon der Punkt das Microsoft auf ihre eigenen Server zugreifen kann zeigt schon dein Kleingeistiges Denken und Intention.
Sollen die die Server brach liegen lassen und drauf hoffen das irgendjemand anderes die hinstellt und denen dann Platz anbietet?
Am Besten machen die aus sich direkt eine Wohltätigkeitsorganisation.
Wegen der Geldkoffer ist übrigens Sony die richtige Antwort. An denen verdient England nämlich deutlich mehr als an Microsoft die sie sogar noch bezahlen müssen.
Die Hauptsitze in London sind ja nicht aus Spaß dort gewählt worden. Pre EU war jedes Land für sich selbst und es dort am Attraktivsten, danach War UK in der EU und jetzt? Sind sie wieder alleine und eigentlich hätte der EU Sitz beider Firmen schon längst umsiedeln müssen, was aus finanziellen Gründen aber nicht passiert ist.
Versuchs doch das nächste mal gescheit zu Begründen als irgendwelche Proganda nach zu plappern. Dann klappts auch mit dem akzeptiert werden.
Noch so ein „unabhängiger“ Experte…🤦
Hinterher kann man natürlich immer schön auf den Verantwortlichen (hier die CMA) eintreten.
Genauso gut, hätte es auch anders ausgehen können und die CMA hätte Recht gehabt (unabhängig von meiner Meinung zum Deal).
Vergessen? Die EU und andere Länder haben den Deal durchgewunken. Die CMA steht da recht alleine mit ihrer Meinung. Schon allein das finde ich persönlich verdächtig. Die Kontrollinstanzen anderer Länder haben sich das schließlich auch angeschaut.
Nein, so meinte ich das auch nicht.
Es geht mir eher um das rumgehacke an sich.
Achso, ok.
😂😂😂 oh man….