Florian Müller von FOSS Patents hat sich in einem exklusiven Interview den Fragen von uns gestellt. Das komplette Interview veröffentlichen wir morgen für euch. Heute gibt es den zweiten Ausschnitt.
Falls ihr gestern den ersten Teil verpasst haben solltet, geht es hier zum Anfang des Interviews.
Florian ist, wie bereits gestern erwähnt, ein Experte im Kartellrecht. Trotz seines Fachwissens und seiner Betreuungsmandate, möchten wir noch einmal auch hier für Florian auf Folgendes hinweisen: Florian Müller äußert im Interview mit XboxDynasty seine eigene Meinung und seine Glaubwürdigkeit als Kommentator solcher Verfahren hängt davon ab, dass er richtig analysiert und vor allem seine Prognosen über den Ausgang von Verfahren möglichst oft eintreten.
Activision Blizzard: Exklusives Interview mit FOSS Patents – Teil 2
Microsoft hatte eine Anhörung in Brüssel und hatte einiges in petto, was für eine Übernahme spricht. Wie gut hat sich deiner Meinung nach Microsoft geschlagen?
Wie die Anhörung lief, ist nicht bekannt. Die EU-Kommission legt großen Wert darauf, dass alles vertraulich bleibt. Aber Microsoft hat direkt davor einen formalen Vertragsabschluss mit Nintendo bekannt gegeben — dass man sich grundsätzlich einig war, war schon im Dezember bekannt, aber nun hatte man auch alle Details festgezurrt und unterschrieben — und direkt danach eine Vereinbarung mit Nvidia.
Beide Verträge stehen unter der aufschiebenden Bedingung, wie es im Juristendeutsch heißt, oder der „condition precedent“ auf Englisch, dass Microsoft natürlich Nintendo für seine Konsolen und Nvidia für seinen Streamdienst GeForce Now nur dann Activision-Blizzard-Content geben kann, wenn auch vorher die Übernahme durchgeht.
Die Kombination dieser beiden Verträge dürfte Sony den Wind aus den Segeln genommen haben.
Es gab davor nur drei Unternehmen, die als Deal-Kritiker bekannt waren: Sony, Google und Nvidia. Von denen war Sony auch der Einzige, der sich auch öffentlich gegen den Deal gestellt hat.
Von Google und Nvidia wusste man nur, dass sie Bedenken vorgetragen haben. Googles angebliche Bedenken sind ohnehin völlig absurd. Diese laufen darauf hinaus, dass Microsoft durch Activision Blizzards Spiele seine Marktposition bei PC-Betriebssystemen stärken würde. Ich glaube nicht, dass Call-of-Duty-Spieler die typischen Chromebook-Käufer sind.
Nvidia hat darauf abgestellt, dass im entstehenden Markt für Cloud Gaming der Zugang zu populärem Content gesichert werden müsste. Nun aber ist auch Nvidia für das Zustandekommen der Transaktion.
Dass eine so kompetente Firma wie Nvidia — die bei allem Respekt auch technologisch viel beeindruckender ist als Sony — sich mit der von Microsoft vorgeschlagenen Lösung wohlfühlt, lässt Sony als reinen Querulanten erscheinen, der nicht konstruktiv ist, sondern einfach nur den Deal verzögern und nach Möglichkeit verhindern will.
Am Donnerstag hat die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, dass laut informierten Kreisen die EU mit Microsofts Lösungsvorschlägen einverstanden ist, jedenfalls nicht auf einer Abspaltung von Call of Duty bestehen wird. Das deutet darauf hin, dass die Anhörung für Microsoft sehr gut gelaufen sein könnte — oder wenn es nicht schon die Anhörung selbst war, dann jedenfalls das, was in der kurzen Zeit seitdem passiert ist.
Call of Duty ist das Thema, wenn es um Activision Blizzard geht. Laut meines Kenntnisstands hat Sony hat Angst, dass Microsoft die Franchise für die PlayStation einschränken könnte, während Microsoft eine verbindliche Parität für die nächsten 10 Jahre angeboten hat, was Sony aber ablehnt.
Dazu sagte Microsoft, dass Call of Duty für 150 Millionen mehr Kunden, die das Spiel heutzutage auf ihrem Gerät nicht spielen können, in Zukunft bekommen werden. Welche Argumente im Fall Call of Duty sind deiner Meinung nach für oder gegen die Übernahme „besser“?
Es geht schon damit los, dass es überhaupt keinen Sinn für Microsoft machen würde, Call of Duty von der PlayStation zu nehmen oder die PlayStation-Spieler zu benachteiligen. Die Umsatzverluste mit dem Spiel wären viel größer als der mögliche Nutzen für die Xbox. Es wurden Umfragen durchgeführt, vom chilenischen Kartellamt, aber auch von der britischen Competition & Markets Authority (CMA).
Die Zahlen zeigen, dass die meisten Spieler eher ein Spiel als eine Konsole wechseln, und du und ich können uns das auch leicht vorstellen. Außerdem gäbe es für Microsoft einen erheblichen Imageschaden. Selbst wenn man sich dann vorstellt, Microsoft wäre des Wahnsinns und würde das trotzdem machen, und man dann auch noch annimmt, die Umfragen wären alle falsch und jeder Spieler der PlayStation-Version von CoD würde zur Xbox wechseln, bliebe Sony mit großem Abstand Marktführer.
Aber ignorieren wir das alles mal, dann erledigt sich das Thema aufgrund von Microsofts Angebot, die angesprochene „Parity“ für 10 Jahre verbindlich zuzusichern. Das ist eine halbe Ewigkeit. Der kartellrechtliche Maßstab für Lösungen möglicher Probleme, die sich aus Übernahmen ergeben, ist übrigens der, dass andere Marktteilnehmer genug Zeit bekommen sollen, um sich notfalls Alternativen zu suchen.
Leider gibt es Spielejournalisten (und da meine ich natürlich nicht eure Seite), die Sonys krampfhafte Suche nach einem Haar in der Suppe ernst nehmen. Der rechtliche Maßstab für sogenannte merger remedies ist aber nicht, dass eine Übernahme nicht auch Folgen haben kann, die einen Wettbewerber veranlassen, sich mehr anzustrengen. Sony mag dagegen sein, dass Microsoft mehr Spiele-Content im Rahmen von Abos anbieten will, aber jede/r Spieler/in wird das am Ende für sich entscheiden, wie populär Abomodelle und Streaming werden –nicht Sony, die Spielehersteller, die Presse oder die Regulierungsbehörden. Sonst wäre das kein Wettbewerb.
Sony ist der Marktführer im Gaming und Konsolen-Sektor. Das ist unumstritten – warum wird jedoch den Bedenken des Marktführers so viel Gewichtung geschenkt? Ich meine, es ist doch klar, dass ein Marktführer versucht, so wenig Marktanteile wie möglich abzugeben und sich auch mit so wenig Konkurrenz wie möglich herumschlagen will, oder wie siehst du das?
Du sprichst etwas an, was wirklich verrückt ist. Hier will der marktbeherrschende Akteur unter Artenschutz gestellt werden. Das ist eine — sorry — Perversion des Kartellrechts.
Dass Sony dafür nicht ausgelacht wird, hat Gründe, die mit dem konkreten Deal nichts zu tun haben. Man weiß, dass es in der Vergangenheit ein „underenforcement“ gegeben hat: Das Kartellrecht wurde manchmal nicht durchgesetzt, wo man es hätte machen sollen. Beispielsweise habe ich von Anfang an nicht verstanden, dass man Facebook die Übernahme von WhatsApp erlaubte, und auch die von Instagram war nicht gut für den Wettbewerb. Die Uhr kann man aber nicht zurückdrehen.
Der andere Punkt ist, dass die Macht der sogenannten „Big Tech“-Konzerne vielen Politikern und Regulierern zu groß geworden ist. Also unterzieht man solche Deals einer besonders eingehenden Prüfung.
Ohne diese Umstände hätte man Sony einfach ausgelacht.
Für viele scheint die Übernahme klar zu sein, denn Sony ist mit der PlayStation absoluter Marktführer und Microsoft mit der Xbox weit abgeschlagen. Microsoft selbst schätzt die Verteilung allein in Europa im Verhältnis 80/20 (80 % PlayStation und 20 % Xbox) ein. Richtige Konkurrenz würde dem Gaming-Markt sicher guttun, was Preise, Angebote und die Weiterentwicklung für den Kunden verbessern würde, oder?
Die 80-20-Verteilung ergibt sich ja daraus, dass Sony aus taktischen Gründen gegenüber den Kartellämtern behauptet, Nintendo gehöre nicht zum relevanten Markt. Einen Konsolenmarkt ohne Nintendo sehe ich zwar nicht und auch Microsoft sieht das anders, aber wenn man sich Sony nur als Gedankenspiel anschließt, dann ist das Kräfteverhältnis in der Tat absurd.
Für PlayStation-Spieler wird der Deal keine Nachteile haben. Sie werden nichts verlieren, was sie derzeit haben und eher davon profitieren, wenn Sony meint, sich mehr anstrengen zu müssen.
Eine Ablehnung der Übernahme gleicht demnach einzig und allein dem Schutz des Marktführers, richtig?
Wenn das das einzige Problem wäre…
Es sieht ja nach den letzten Presseberichten über den Stand der Verfahren in Brüssel und London ganz gut aus, aber nehmen wir an, der Deal würde platzen, dann wäre das eine verpasste Chance.
Microsoft will mit einem eigenen Mobile App Store das Duopol (wie ein Monopol, nur eben von zwei Firmen) von Apple und Google im Vertrieb von Smartphone-Apps herausfordern.
Die EU hat letztes Jahr ein Gesetz erlassen, den Digital Markets Act, das sogar Apple dazu zwingen wird, ab 2024 alternative App Stores zuzulassen. Damit so etwas funktionieren kann, braucht man aber auch Apps, die viele User anziehen. Sonst stellen auch keine App-Entwickler ihre Apps dort rein, weil keiner dort auf die Suche nach interessanten neuen Apps gehen würde. Ich würde es sehr bedauern, wenn diese Vision nicht Realität werden könnte, denn ich finde aus Entwicklersicht die Situation im App-Bereich unerträglich.
Aber auch im Hinblick auf Call of Duty allein wäre es nicht gut. Microsoft sagt, seine Verträge mit Nintendo und Nvidia haben das Potenzial, CoD für 150 Mio. weitere Verbraucher verfügbar zu machen. Das ist die Summe der Userzahlen der betreffenden Plattformen.
Warum sehen das die Regulierungsbehörden nicht das, was viele Gamer denken? Und warum sollte plötzlich ein Konkurrenzkampf auf Augenhöhe zu höheren Preisen und Einschränkungen führen? Vor allem, wenn der Marktführer mit seinen enormen Marktanteilen nicht mehr alles machen und weniger fordern kann, um die Konkurrenz „kleinzuhalten“, wie Phil Spencer von Microsoft bereits geäußert hat?
Ich habe weiter Vertrauen in die Kartellämter, dass sie es sehen. In einigen Ländern ist ja die Freigabe auch ohne Bedingungen erteilt worden, und gerade die Entscheidungen aus Brasilien und Chile waren wirklich fundiert und überzeugend.
Die haben sich nämlich darauf konzentriert, was die Übernahme im Ergebnis für die Spieler bedeutet. Nur weil es sich um Länder handelt, die noch keine große Kartellrechtstradition haben, sollte man die Kompetenz der zuständigen Personen dort nicht unterschätzen. Die sind wirklich gut.
Du hast selbst darüber berichtet, dass das Vorgehen von Sony – keine Einigung mit Microsoft zu erlangen und sich auch nicht auf Verhandlungen einzulassen – am Ende nach hinten losgehen und sich als kontraproduktiv herausstellen könnte. Erkläre uns bitte im Detail, was du damit meinst, denn das ist wirklich interessant.
Sicher wird Microsoft auch dann, wenn Sony sich sperrt, trotzdem Call of Duty weiter auf der PlayStation anbieten. In der Hinsicht hat Sony nichts zu verlieren, aber es droht eine andere Gefahr, nämlich Verfahren sowohl durch Kartellämter als auch in Form von Sammelklagen im Namen von Verbrauchern. Wenn es zu keiner Einigung kommt, dann werden in den USA öffentliche Prozesse stattfinden. Für August steht im Verfahren der Federal Trade Commission — einer von zwei Behörden in den USA, die Fusionen prüfen — ein solcher an.
In Kalifornien läuft etwas, was faktisch eine Sammelklage ist, die nur darauf abzielt, Anwaltsgebühren herauszuschlagen. Kommt es zu einem Prozess in San Francisco, ist der noch viel öffentlicher und wahrscheinlich auch länger als das Verfahren der FTC.
Dort wird es dann um Sonys eigene Strategie gehen, insbesondere um Sonys Exklusivdeals mit diversen Spieleherstellern. Das kann Verfahren gegen Sony nach sich ziehen, in denen Sony auch ganz sicher kein Interesse daran haben wird, dass der rechtlich relevante Markt auf PlayStation und Xbox beschränkt wird. Denn je enger der Markt, desto größer Sonys Marktanteil, und je größer der Marktanteil, desto schwieriger ist es, gewisse Verhaltensweisen zu verteidigen.
Sony musste erst kürzlich eine Niederlage hinnehmen und der Antrag, dass man Microsoft keine Auskünfte geben muss, wurde abgelehnt. Ist Sony jetzt wirklich verpflichtet, die Vorgehensweise für exklusive Deals etc. für die PlayStation der letzten fünf Jahre offenzulegen?
Im ersten Schritt sehen das alles zwar nur Microsofts Anwälte. Aber diese dürfen dann die stärksten Argumente entwickeln, die sich aus allen diesen Fakten ergeben. Auch wenn es zu Prozessen in USA kommen sollte, kann Sony zwar darum bitten, bestimmte Informationen geheim zu halten. Aber das, was an die Öffentlichkeit gelangt, wird immer noch sehr interessant sein.
Das gilt nicht nur für die Prozesse, sondern in deren Vorfeld und Nachgang werden viele Anträge gestellt. Auch wenn in diesen Anträgen und den Anlagen manche Geschäftsgeheimnisse geschwärzt werden, bleibt immer noch sehr viel Information übrig.
Könnte Sony diese Offenlegung noch mit einer Einigung in letzter Sekunde umgehen, damit Microsoft keinen Einblick in diese Dokumente bekommt?
Sony hat das nicht mehr allein in der Hand. Sony ist ja nicht die klagende Partei, sondern im einen Verfahren ist es die FTC, im anderen sind es auf Sammelklagen spezialisierte Anwälte. Würde Sony sich mit Microsoft einigen, wäre allerdings die Wahrscheinlichkeit deutlich erhöht, dass die FTC ihre Klage zurückzieht. Den Sammeklage-Anwälten könnte Sony notfalls einfach Geld bieten.
Also wird jetzt die dreckige Wäsche gewaschen?
Das Risiko besteht für Sony, aber im Moment gehe ich eher davon aus, dass bis Ende April die Freigaben aus Brüssel und London vorliegen und dann auch die FTC noch einmal gründlich nachdenken wird.
= Partner- & Affiliate-Links: Mögliche aufgeführte Angebote sind in der Regel mit sogenannten Affiliate-Links versehen. Mit einem Kauf über einen dieser Links unterstützt ihr Xboxdynasty. Ohne Auswirkung auf den Preis erhalten wir vom Anbieter eine kleine Provision und können diese Website kostenlos für euch anbieten.
Sehr interessantes Interview. Ich teile seine Meinung, das sich Sony am Ende selber geschadet hat durch das Verhalten der letzten Monate.
Das beschreibt es am besten;
„Dass eine so kompetente Firma wie Nvidia — die bei allem Respekt auch technologisch viel beeindruckender ist als Sony — sich mit der von Microsoft vorgeschlagenen Lösung wohlfühlt, lässt Sony als reinen Querulanten erscheinen, der nicht konstruktiv ist, sondern einfach nur den Deal verzögern und nach Möglichkeit verhindern will.“
Sony spielt dreckig mit den ganzen Vorwürfen und Unterstellungen weil sie keine Konkurrenz sehen wollen. Am Ende wird ihnen das alles auf die Füße fallen.
Ich bin gespannt auf das Ergebnis der Behörden, bin aber da guter Dinge.
Sony wird verlieren .
Ihren Ruf innerhalb der Gaming Industrie haben sie bereits schwer beschädigt .
Wenn jetzt durch die Offenlegung noch mehr belastendes Material auftauchen sollte , könnte es für Sony nur zum Nachteil gereichen und sie im Markt nur noch mehr Isolieren.
Das sehe du ich in dem Punkt allerdings ein wenig anders. Nvidia mag zwar technisch mehr Expertise besitzen, im Vertrieb von Spielen sind sie allerdings noch ein kleines Licht bisher.
Das Nintendo hiermit allerdings zufrieden ist die in dem Punkt halt die größte Expertise aufweisen. Zeigt schon eher das Sony sich hier ziemlich aufspielt
Nvidia ist glaube ich eher ein Streaming Dienst oder? Aber so oder so finde ich ist die Zusammenarbeit eher positiv für Microsoft.
Naja in erster Linie ist Nvidia Hersteller für Grafikkarten aber ja die machen nun seit ein paar Jahren mit GeForce Now auch einen Recht guten Streamingdienst für Spiele 😁
Ja du kennst dich da besser aus. Habe von sowas nur in Legenden und Erzählungen gehört😂😂😂
Nutzt du das auch?
GeForce Now? Nein ich nutze es nicht, kostet schließlich extra ( ich Alter Geizhals 😂 ) aber habe gehört es soll ziemlich gut sein.
Dieser Absatz hat so einige getriggert. Florian Müller wird auch schon die Neutralität und sogar die Fachkenntniss abgesorochen.😂 Manche können die Wahrheit einfach nicht glauben, egal von wem sie kommt. 😅
Yo ich finde es auch merkwürdig wie man auf Grund der vorliegenden Faktenlage andere Rückschlüsse ziehen kann. Wie kann man als PlayStation-Fanboys nur so verblendet sein. 🤪
Selbst wenn der Sony-Boss persönlich verkündet, man habe sich zu weit ausm Fenster gelehnt und müsse jetzt eingestehen das es falsch war, würden die Fanboys ausrasten und vermuten er ist gekauft oder ist geisteskrank geworden.
Wie kann man so borniert sein. 😬
Genau so wäre es. Echt unglaublich. Die angebotene Parität reicht denen jetzt auch nicht mehr, weil es bedeuten könnte, dass deswegen die Dualsense Features nicht genutzt werden. Die leben in einer eigenen Traumwelt.
Finde es auch lustig wie einige es so hin drehen wie es ihnen passt😂😂😂
Der Mann ist definitiv vom Fach und hat mehr Ahnung als wir alle hier. Ihm die Neutralität anzusprechen nur weil die Playstation nicht gut da steht ist einfach lächerlich.
Und das nur, weil sie die Wahrheit nicht ertragen können. Sie machen sich wirklich lächerlich.🤦♂️🤡
Aber echt mal.. er bekommt ja von keiner Seite Geld und ist daher neutral. 😎
Sehr interessantes und gutes Interview. Ich wurde in vielen Dingen bestätigt und habe sie hier seit Monaten ähnlich gesehen und geschrieben. Genauso wurde @thehillshaveshice und andere immer wieder angegriffen, obwohl auch von ihren Argumenten viele von einem Experten bestätigt wurden. Am Ende finde ich das ganze nur logisch.
Kartellämter arbeiten für den Konsumenten und den Markt und nicht für Sony, Microsoft oder ein anderes Unternehmen. Aus Konsumentensicht, spricht absolut gar nichts gegen den Deal. Der Verbraucher hat nur Vorteile.
Danke. Ja man fühlt sich nun natürlich schon auch ein Stück weit bestätigt. Wundert jetzt allerdings auch nicht. Wie du schon geschrieben hast – das ganze ist im Grunde nur logisch, so wie es jetzt kommt. Dennoch hat man in dieser hochspannenden Zeit auch einiges über das Kartellrecht und die Abläufe gelernt. Gute Sache!
Hört sich so an, wenn der Deal in der EU und in England durchgeht, Microsoft Abhilfe Maßnahmen bei der FTC beantragt.
Anscheinend ist Sony durch herrausgabe der Geschäftsunterlagen der letzten 5 Jahre jetzt relativ Machtlos was die Übernahme betrifft. Und dass Sony jetzt selbst evt. Probleme bekommt durch ihre Klauseln in Exklusive Games Verträgen.
Ende April wissen wir mehr wenn die Kartellbehörden Ihre Meinungen zu der Übernahme verkünden….
Der Artikel ist wirklich sehr gut.
Das sony bedenken wegen call of duty hat ist natürlich verständlich.
Nur da Microsoft call of duty sony ja nicht vorenthalten wird sind sonys Argumente reiner Schwachsinn.
Ich glaube ein großes Problem für die Kartellämter ist der Microsoft Konzern ansich.Die finanziellen Mittel die Microsoft hat, hat sony nun mal nicht.
Ich habe erlich gesagt nur bedenken was die Zukunft betrifft. Wenn activision blizzard genehmigt wird. Die Kartellämter müssen Quasi alles genehmigen.
„Ich glaube ein großes Problem für die Kartellämter ist der Microsoft Konzern ansich.Die finanziellen Mittel die Microsoft hat, hat sony nun mal nicht.“
Das keinerlei Rolle. 1) wird hier nicht Sony und Microsoft als gesamtes gegenüber gestellt, sondern nur die Produkte in der Gamingsparte.
2) Kann es einem Unternehmen niemals als Nachteil ausgelegt haben viel Geld zu haben. Wer mehr Geld hat, kann auch mehr investieren. So läuft das einfach. Microsoft muss sich weder für Sony noch sonst jemanden mit Investitionen zurück halten.
Was die Produkte in der gaming sparte betrifft ist Microsoft nach der Übernahme bestimmt größer.
Natürlich muss Microsoft nicht zurück halten und kann investieren was wie wollen.
Jedoch werden die Kartellämter immer drauf achten das ein konzern nicht zu mächtig wird.
Mann wird auch immer drauf achten wie es sich für Verbraucher auswirkt.
Wie gesagt, bin mir sicher das der deal durchgeht. Was danach kommt macht mir ehrlich gesagt mehr angst.
„Mann wird auch immer drauf achten wie es sich für Verbraucher auswirkt.“
„achten das ein konzern nicht zu mächtig wird.“
Genau das sind die beiden Hauptaufgaben von den Behörden. Wäre Microsoft jetzt No. 1 im Gaming gewesen, dann hätte das ganze natürlich ganz anders ausgesehen.
Deshalb wird der deal mit hoher Wahrscheinlichkeit durchgehen.
Was danach kommt bin ich gespannt.
Ich tippe darauf, dass Microsoft dann ausschau nach kleineren Studios hält. Ich kann mich aber auch tauschen, und sie wollen gleich den nächsten Publisher.
Auf jeden Fall haben Phil und Nadella gesagt, dass A/B nicht das Ende der Übernahmen im Gaming ist.
Microsoft wird bestimmt noch aktiv werden.
Ich denke auch das noch mehr als nur studios möglich ist.
Etwas in der Größenordnung von Bethesda geht bestimmt noch durch für Microsoft.
Meine Aussage war aber nicht nur auf Microsoft bezogen.
Mir kommt es vor als würde viele Unternehmen nur drauf warten das der deal durchgeht. Amazon, Tencent, sony, Apple etc.
Sieht tatsächlich alles danach aus, als wenn der Deal bis Mitte 2023 unter Dach und Fach ist. So wie MS es von Anfang an geplant hat.
Profis.
Absolut. Mein Gefühl sagt mir, das MS-Team und die Anwalt-Mannschaft haben den Verlauf auch so vorrausgesehen und geplant.
Man hat erwartet das sich Sony sehr querstellen wird, und bewusst erst mal eine Weile gewartet bevor man nun die Exklusiv-Deals von Sony einsehen will. Das ganze stellt Sony jetzt nämlich nicht ganz so positiv dar. Meiner Meinung nach seitens MS „by Design“.
Hinzu kommt das MS von vornherein CoD auf noch mehr Plattformen bringen wollte, damit sich die finanzielle Absicherung erst recht lohnt. Und jetzt ist das vermutlich sogar eine Auflage damit der Deal druchgeht. „Ok ihr bekommt CoD, aber nur wenn ihr damit noch mehr geld verdient als Activison bisher“.
MS hat meiner Meinung nach Schach gespielt und seine und die anderen Züge gut vorrausgeplant.
Microsoft wird sicher am Boden zerstört sein, dass sie nun das Geld der Playstation Kunden für Call of Duty bekommen. 😅
Bei nvidea muss natürlich auch sagen das sie einen viel besseren Vertrag als Konkurrenz bekommen haben.
Inwiefern einen besseren Vertrag?
Vielleicht irre ich mich auch.
Ich glaube gelesen zu haben das nvidea alle Activision blizzard Spiele bekommt.
Ach das meinst du… Da brauchte MS eigentlich ja nicht vieler Zugeständnisse machen. Da die ihre Spiele ohnehin alle auf den PC und Steam bringen sind die defakto ja bereits in deren Streaming Dienst 😉
Bis jetzt waren ja keine Microsoft Spiele über gforce now möglich🤔
Muss auch sagen ich hab mich mit gforce now nie so richtig beschäftigt.
Bethesda Spiele sind ja auch alle auf den PC verfügbar, trotzdem wurde die Spiele vor 2 Jahren von gforce now entfernt.
Hmm ok war mir gar nicht so bewusst, in dem Fall hat du tatsächlich Recht und Nvidia hat hier den besten Deal… Es sei denn es war von Microsoft ohnehin geplant die Spiele nun unter „Xbox Games“ oft so zurück zu bringen. Aber ja scheint für Nvidia gut gelaufen zu sein 😁
Die Argumente vo nSony wurden zuletzt auch immer verrückter, zbs dass man dann weniger Exklusive SPiele entwickeln könnte. Sprich Sony verlangt die Erhaltung seiner Marktdominanz, indem sie gegenüber der Xbox besser gestellt bleiben, um Spiele produzieren zu können um damit weiter ihre Marktdominanz aufzubauen, weil diese eben exklusiv für die PS5 bleiben.
Richtig. Als wenn die anderen schuld daran sind, daß Sony es nicht kann.
Lächerlich.
JA die verdrehen die Welt wie es ihnen gefällt 😆
Ja das war wirklich für einen lacher gut. Sie brauchen CoD und ihre eigenen Produktionen zu querfinanzieren 😂
Wie wäre es einfach Spiele zu produzieren die ihre Kosten auch wieder einspielen? Finde ohnehin die Industrie könnte allgemein Mal wieder ein weniger kleiner Brötchen backen und auf wenig viel machen.
Danke für diesen informativen 2. Teil.
Ich freue mich schon, wenn der Deal durchgeht und dann bald auch ältere Marken wieder zum Leben erweckt werden.
Das wäre schon ein Witz der Geschichte wen Star Craft Ghost doch noch kommt.
Nichts ist unmöglich.
Ein neues Star Craft würde schon reichen.
Also es würde mich wundern wenn KEIN neues Star Craft kommt, also wieder als ein RTS, aber Ghost war ja ein Stealth Spiel und generell eignet sich die IP für mehr als nur RTS.
Ich weiß.
Das wäre dasselbe Prinzip wie bei Command and Conquere Renegade.
Wenn ich eines gelernt habe, dann niemals nie zu sagen.
StarCraft 3 exklusiv für Xbox/Pc wäre nice.. 😉
Den Punkt mit Nintendo aus dem Markt rausrechnen finde ich irgendwie komisch, so hohl ist doch niemand, so ne Größe rauszurechnen. Oder sollte dass das Argument MS wolle Sony zu „sowas“ wie Nintendo machen, schlechter wirken lassen.
In der Nintendo Community hat Sony sich mit dieser Aussage kein Gefallen getan mMn.
Hättet ihr dieses Interview auch gemacht, wenn es pro Sony gewesen wäre? Ich mag es zu bezweifeln.
Taschentuch?
Ich denke, dass ein Taschentuch nicht ausreicht, um dieses Tränenmeer zu trocknen.😅
Stimmt. Gerüchteweise wird daher Jimbo das nächste OB Modell …
Die Chance das dies der Fall gewesen wäre, halt ich für sehr gering über ich glaube du unterschätzt die Berichterstattung hier. Hier wird auch durchaus von positiven Dingen zu Sony / PS berichtet. Das es das in letzter Zeit halt nicht viel gibt hat Sony aus Konzern selbst in der Hand.
Da wären viele der Multis hier dann auch berechtigt angefressen 😉
Oh man was für ein sinnloser Kommentar. Tut das so weh das Sony hier nicht in den Himmel gelobt und als der heilige Gral des Gamings angesehen wird?🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Ich glaube das ist der Sonyfanboytroll, der auch beim Gamestar Kanal auf YouTube so extrem gegen alles von Xbox wettert.
Meinte ein anderer User auch, naja. Ist eben eine Xbox Seite, man sollte nicht erwarten der Playstation den roten Teppich auszurollen.
Ist doch schliesslich das erste Gebot der Gaming-Community: „Rede niemals schlecht über Sony!“ 😅
Haben sie Inhaltlich am Interview etwas auszusetzen, was darauf hindeutet dass die enthaltene Information Fehlerhaft sein könnte oder bewusst für ein Publikum geframt wurde?
Leider hat Sony keinerlei Pros auf seiner Seite. Zumindest bei dem Deal. 🤷♂️