Bei der Anhörung in Brüssel versuchte Microsoft die Regulierungsbehörde davon zu überzeugen, den Activision Blizzard Deal zu genehmigen. Nach der Anhörung hinter verschlossenen Türen bei der Europäischen Kommission sprach Brad Smith öffentlich zu den Medien und gab einige Details bekannt.
Brad Smith sagte unter anderem: „Die Regulierungsbehörden sind nicht dazu da, marktbeherrschende Unternehmen zu schützen. Glauben Sie mir, ich weiß das.“
„Denken Sie an den Markt in Europa. Auf diesem Markt hat Sony einen Anteil von 80 %. Weltweit sind es etwa 70/30. In Japan liegt er bei 96/4. Diese Zahlen sind seit zwei Jahrzehnten bemerkenswert konstant. Selbst im letzten Jahr, als es Probleme mit der Lieferkette von Sony gab, haben sie sich gut erholt.“
„Wir bringen Call of Duty zu 150 Millionen mehr Menschen, die es heute nicht bekommen, sagt Brad Smith von Microsoft.“
Dazu ging Brad Smith auch auf die neuen Vereinbarungen mit Nintendo und NVIDIA ein und verkündete, dass man Call of Duty zu 150 Millionen mehr Menschen bringen wird als es bisher mit der Franchise der Fall sei.
„Wir bringen Call of Duty zu 150 Millionen mehr Menschen, die es heute nicht bekommen“, äußerte Brad Smith von Microsoft.
„Sony sagt, dass Call of Duty ein ‚Must-Have‘-Produkt ist, aber dieser ‚Must-Have-Titel‘ war nur auf 120 Millionen Geräten verfügbar. Und wenn dieser Deal zustande kommt, wird er auf 150 Millionen weiteren Geräten verfügbar sein.“
= Partner- & Affiliate-Links: Mögliche aufgeführte Angebote sind in der Regel mit sogenannten Affiliate-Links versehen. Mit einem Kauf über einen dieser Links unterstützt ihr Xboxdynasty. Ohne Auswirkung auf den Preis erhalten wir vom Anbieter eine kleine Provision und können diese Website kostenlos für euch anbieten.
Nun können die Behörden ja entscheiden, ob sie wirklich für den Konsumenten einstehen…. 😉
Gefühlt hat Microsoft die Behörden hiermit schachmatt gesetzt.
Deswegen wird der Deal durchgehen. Die Behörden und vor allem Sony werfen Microsoft vor der Community durch den Deal zu schaden. Wenn sie es jetzt verhindern passiert genau das, was sie Microsoft vorwerfen. Sie verhindern das Millionen Menschen Call of Duty zocken können. Und allein der Anteil von Sony weltweit rechtfertigt den Deal. Meiner Meinung nach ist diese Dominanz zwar unverständlich, aber sie ist eben da.
Während Sony in jeder Hinsicht blockiert, öffnet sich Microsoft. Was ist wichtiger? Millionen Spielern den Zugang zu Call of Duty zu ermöglichen, oder die Dominanz von Sony zu verteidigen? Ich würde sagen das erste.
Dem ist nichts hinzu zufügen .
Genau meine Gedanken. 👍
Danke🙂
Jetzt zeigt sich ob die Behörden auf der Seite von Sony oder der Allgemeinheit stehen die sich freuen, Spiele auf unterschiedlichen Plattformen zocken zu können.
Dieser Deal ist ein Mehrwert für alle.
Ich bin mal der Advocatus Diaboli und frage, welchen Mehrwert dieser Deal für Playstation-Spieler hat? Außer CoD für 10 Jahre, welche ABK-Games kommen dann noch für PS? Das wird doch so wie bei Bethesda laufen.
ABK-Games werden plattformübergreifend bleiben, somit auch COD, warum sollte sich Microsoft selbst ins Bein schießen? Playstation-Spieler profitieren immer nur von Exklusivität und somit möchte Microsoft mit dem Deal einen Mehrwert für alle Spieler außerhalb dieser Babble erreichen. Damit jeder gleichgestellt wird.
Wie kommst du auf die Idee, dass es anders läuft als bei Bethesda? Da kommen zukünftige Games wie Starfield und Redfall doch auch nicht mehr für Playstation. Es wäre ziemlich naiv zu glauben, Microsoft investiert 70 Milliarden $, um eigentlich alles so zu belassen wie es ist.
Vielleicht ist das aber auch die nötige Zusage an die Behörden, dass man erstmal alles so belassen muss wie es ist (mit Ausnahme von der Möglichkeit Gamepass etc.)
Glaube auch nicht dass der Nintendo/NVIDIA-Deal aus Nächstenliebe entstanden ist, das könnte ja auch ein denkbarer Schritt in die oben genannte Richtung sein.
Ich stimme dir zu, dass reine Playstation Kunden und Sony selber keinen Mehrwehrt haben durch diesen Deal. So ziemlich alle anderen auf diesem Planeten aber schon. 😂
Wenn es um das Wohl des Konsumenten geht, dann dürfte die Sache durch sein. Wenn es wirklich nur darum geht den Marktführer (Konsolen) zu schützen, dann haben die Behörden ihren Job verfehlt. 🤷♂️
Genau aus diesem Grund bin ich gespannt wie die Entscheidung fallen wird.
Die ganzen Argumente der Kartellbehörden werden nach und nach von Microsoft entkräftet. 👌
Also MW 2 dann auf der Switch im 360p?
Wohl kaum.
Eher auf der nächsten Hardware.
Hast du da eine konkrete Quelle das bald was kommt? Oder persönliches empfinden?
Die Gerüchte und indirekten Hinweise häufen sich in letzter Zeit. Ausserdem ist die Switch nun sechs Jahre alt und würde sich somit recht gut in den rezenteren Lebenszyklus von Nintendokonsolen einfügen. Ich rechene spätestens Ende 24, Anfang 25 mit der „Switch 2“ 😁
Da besitz ich kein Insiderwissen oder so, hab lediglich bekannte Fakten und Hinweise nach eigenem Ermessen gedeutet 😙😙😙
Cloud?😉
COD in der Cloud ? habe BF V in der Cloud mal versucht no way wollte mir für eine schnelle Runde mal wieder den Download sparen aber so ist das nix gewesen .
Ja natürlich, ich weiß was du meinst. Microsoft denkt halt sehr langfristig. Am Ende wird es eben auf das hinauslaufen.
bitte erst in 10 Jahren ich mag meine Discs sehr gerne 🙂
Ich auch. Filme, Schallplatten, CD’s, das volle Programm sammle ich. Hoffe auch es dauert so lang wie möglich 🙂
Also von Cloud lese ich da nichts. Da steht COD kommt auf die Switch.
Hast du da ne Quelle in der Explizit angegeben ist das COD auf der Switch aus der Cloud kommt?
Oder Persönliche Meinung?
Da steht nicht COD kommt für die Switch.
Es steht „Vereinbarungen mit Nintendo“ da, und auf Grund der Hardware kann es dann ja nur folgerichtig für die nächste Hardware sein.
Ne, nur meine Theorie. Und wer weiß wie die nächste Konsolengeneration von Nintendo ausschaut. Da wird wohl grafisch mehr drin sein. Es bleibt auf jeden Fall sehr spannend.
Auf der Switch wird das glaube nichts allgemein dürfte man auf Nintendo Hardware eh nicht so die Abnehmer finden , dort wollen die Leute was ganz anderes Spielen .
Nintendo müsste auch erstmal seinen mehr als bescheidenen Onlineservice umbauen.
Zusammen mit dem ebenfalls bescheidenen WLAN-Modul gibt das wahrscheinlich eine 3-stellige Latenz.
Aber vielleicht wird man immerhin mit seinem Mii über die Maps rennen können^^
Ja aber die meisten Nintendo Kunden wollen sowas doch eh nicht , viele haben das Gerät nur wegen Zelda , Mario , Metroid etc .
Leider nicht im Interesse von Sony die wollen alles für sich und denken 0 an die Spieler
„Wir bringen Call of Duty zu 150 Millionen mehr Menschen, die es heute nicht bekommen“
Wie kann eine Behörde jetzt noch gegen diesen Deal sein, wenn praktisch sämtliche Konsumenten nur profitieren? Es bekommen sogar 150 Millionen zusätzlich Zugang. Die Behörden und Sony stehen nun mit dem Rücken an der Wand. Well played Microsoft.
Vielleicht hat Call of Duty dann endlich so viel Einnahmen, dass sie endlich einen wirklich guten Teil ohne Bugs rausbringen können 🤔 und dann kommt ja auch nur noch alle 2-3 Jahre ein neues. Microsoft weiß schon wie man das zur Cash Cow macht
CoD ist schon lange eine Cash Cow so lange Spieler Interesse daran zeigen , wird sich das auch nicht ändern.
An für sich ja richtig aber was ist das denn für eine Milchmädchenrechnung? Man kann doch nicht davon ausgehen, dass diese 150millionen keine weitere Konsole oder PC haben.
Ich gehöre auch zu jenen die eine Switch mittlerweile haben aber ich würde nicht auf die Idee kommen, deswegen CoD auf der Switch zu kaufen, anstatt auf der Xbox.
Aber um es klar zu stellen, dennoch eine super Sache, wenn sie auch darauf zugreifen können.
Es geht ja um die „Möglichkeit“.
wie die GEZ .. wenn du das gerät dafür hast musste Zahlen …
Is nur mitm Kindergeld nicht so :’D
Ne ernsthaft.
Guter Schachzug von Microsoft.
Somit würde die Behörde ja dem, was die ganze Zeit Argumentiert würde plötzlich wiedersprechen.
Die 150 Mio sind jetzt auch nicht grad „ohne“ .. Momentan sogar mehr „potentiele“ Konsolen Spieler,.. als CoD momentan auf Konsole spielen.
Und das ist aus meiner Sicht eigentlich ein „Tod-Schlag“ Argument
Also wenn das kein Schachmatt Argument ist, verstehe ich die Regulierungsbehörden echt nicht mehr.